CENTRANDO tema de la pesadilla PENSIONES 1 (mayo 2022-continuará)
Entendiendo el
contexto 1
Todos aspirábamos a que cuando nos jubiláramos dejaríamos atrás el estrés que generaba nuestra
actividad laboral y vivir reduciendo
considerablemente las incertidumbres ligadas a la vida. Después de cumplir con nuestros deberes de
pagar “religiosamente” mes a mes lo estipulado, por fin llegaba el día de
disfrutar de nuestros derechos adquiridos. En nuestra civilización los derechos
se apoyan en las columnas de los deberes.
Todos entendíamos, implícitamente, y explicitado en múltiples
ocasiones, que el Estado Español nos garantizaba, “de por vida”, cobrar la pensión que a cada uno le
correspondía, en función de la cuantía mensual que habíamos pagado y de los
años cotizados y mantener actualizado su nivel adquisitivo a través del IPC, es decir, nos tratarían con reciprocidad
(primero yo te rasco tu espalda y luego
tú me racas la mía) y con equidad
(dar a cada uno lo que se merece y le
corresponde, en función de sus méritos o
condiciones, y no favorecer a una persona perjudicando a otra.)
De aquí podemos deducir una Regla
práctica general: Tus aportaciones determinan lo que puedes esperar que los
demás te aporten.
También una Regla práctica para los pensionistas: Las personas obtienen un
importe de pensión determinado en función de los años cotizados y del importe
pagado.
Resulta paradójico que los pensionistas
vivamos hoy con más incertidumbre y
estrés que cuando estábamos inmersos en la actividad laboral. Nos “ahogan”,
avasallan y acosan con todo un exceso de
información irrelevante, planteada en unos términos de tragedia griega (no la
actual, sino la clásica) y apocalíptica,
que nos confunde y no solo desvía
nuestra atención sobre lo importante (si fuimos capaces de generarlas, debemos
ser capaces de mantenerlas y no permitir que nos las roben) sino que,
además, crea incertidumbre e incluso, en
algunos pensionistas, culpabilidad.
Hay mucha “carroña informativa” que nos lleva a enzarzarnos en
bizantinas discusiones sobre anécdotas y a la práctica del onanismo mental
No se puede vivir sin
derechos en constante incertidumbre al
capricho del más fuerte.
Si el tema te
interesa y quieres implicarte un poco, inicio hoy en mi blog una serie de
artículos los cuales te invito, a leer y reflexionar, para luego actuar según tú decidas. Como digo
siempre “Tu conduces tú vida, tú decides”.
Primer artículo:
CENTRANDO el
tema de la pesadilla PENSIONES 1 (junio 2022-continuará)
https://neuroforma.blogspot.com/2022/05/centrando-el-tema-de-la-pesadilla-de.html
Desarrollo artículo 1
Cuando el oprimido no
encuentra derecho en ninguna parte,
cuando el peso se
hace insoportable, alza la mano,
valeroso y confiado
hacia el cielo,
Y busca allí sus
derechos eternos,
que penden
inalienables en lo alto,
e indestructibles
como las estrellas mismas.
Schiller
Cuando en las tertulias televisivas se habla de las
pensiones, más que llevarnos a entender bien el problema nos llevan a
incrementar la confusión. Nos “ahogan”, avasallan y acosan con todo un exceso de información irrelevante,
planteada en unos términos de tragedia griega (no la actual, sino la clásica) y apocalíptica,
que nos confunde y no solo desvía nuestra atención sobre lo
importante, sino que, además, crea incertidumbre e incluso, en algunos
pensionistas, culpabilidad. Hay mucha “carroña informativa” que nos lleva
a enzarzarnos en bizantinas discusiones sobre anécdotas y a la práctica del
onanismo mental.
CARROÑA
INFORMATIVA
https://neuroforma.blogspot.com/2020/06/carrona-informativa.html
Sigamos lo que nos decían los buenos profesores de
matemáticas: a problema bien resulto precede (“ir delante en tiempo, orden o
lugar”) siempre problema bien entendido, es decir, si el problema se entiende
mal, no podrá nunca tomarse una decisión correcta que nos lleve a la solución del mismo.
Ya de mayor me
explicaron una regla práctica
consistente en hacerse dos preguntas para llegar a entender bien el
problema. Aplicado a las pensiones:
1. ¿De qué se trata aquí en realidad?
La realidad de los pensionistas actuales es muy sencilla de entender:
recuperar y mantener la legalidad anterior (Índice de Revalorización de las Pensiones
según el IPC, sin subterfugios, es decir, sin añadirle ningún otro indicador
tales como PIB, Salarios etc.) que se cambió en el año 2013 de forma unilateral por el gobierno de PP de entonces. Todos recordamos
lo del 0,25.
LA
PESADILLA DE LAS PENSIONES
https://neuroforma.blogspot.com/2018/03/la-pesadilla-de-las-pensiones-opiniones.html
2. ¿Qué pasará cuando los pensionistas resuelven el
problema?
Que se revalorizarán todas las pensiones en función del IPC para que no queden
devaluadas y, en poco tiempo, se queden
en la mitad tal y como se demuestra en
las tablas, (elaboración propia), que
adjunto en el artículo titulado ‘La
pesadilla de las pensiones’. No supone subir las pensiones; supone que no
pierdan valor y sigan teniendo el mismo poder de compra. Lo demás es desviar
la atención. Con el tema pensiones no caben titubeos…
Conviene recordarle a todos los políticos y en este caso de
forma especial al PSOE, más concretamente, al Sr. Sánchez, que sus frecuentes
cambios de postura hacen que no resulte creíble ni confiable para muchas personas. Confiamos en una
persona cuando sabemos que no tomará una decisión en contra nuestra. Primero, las subió
en función de lo que se recogía en los presupuestos que heredó el PP. Después, desperdició la oportunidad de
un Real Decreto-ley en la cuenta atrás para el final de la legislatura… Desde el principio adquirió (no sé si por sensibilidad hacia los pensionistas o por puro electoralismo, uno de los principales compromisos de su ejecutivo que consistió en derogar la
reforma del 2013 y subir las pensiones en función del IPC.
Lo cumplió, esperemos ahora que no nos defraude y no se le ocurra no cumplirlo mientras él gobierne y, en reciprocidad, esperemos que los pensionistas no lo defrauden a él.
Mensaje a todos los políticos, en general
A estas alturas, con lo que ustedes dicen y sobre todo con lo que no dicen, los pensionistas no podrán utilizar el razonamiento deductivo, que les permita saber si a partir de las premisas que ustedes exponen, inferir la
conclusión válida de que las pensiones
serán revalorizas, permanentemente en función del IPC, sin subterfugios (“escapatoria o medio
engañoso y hábil para solucionar una situación difícil, escapar de un problema
o peligro o eludir algo”) en el supuesto de que ustedes ganen las elecciones y
la licitud de poder tomar decisiones que pueden facilitarle o dificultarle mucho
su vida.
"Desde Aristóteles, la ética es la ciencia que se ocupa de la felicidad individual. También podríamos llamarlo "modelo político" porque, según el mismo autor, la política es la actividad que se ocupa de la felicidad de la ciudad." MARINA, J.A., Biografía de la inhumanidad, Barcelona, Editorial Planeta,S.A. 2021. p.125
No se engañen: si
no practican claramente aquello de “valores declarados igual a valores practicados”, tendrán muchos problemas. No permitiremos que nos engañen: somos viejos
pero no tontos.
Los pensionistas, personas que viven, fundamentalmente, de su pensión, recuerdan el timo del 0,25%, con el que querían convencernos que así las pensiones no perdían poder
adquisitivo. Son plenamente conscientes
de que dado que todos los recursos son limitados, es necesario priorizar.
También son plenamente conscientes, de
que cómo prioriza un gobierno es un indicativo fiable y
significativo de sus inquietudes.
¿Priorizará el PP al
colectivo de pensionistas?
Las dos variables que llevan a priorizar algo, (importancia y urgencia) nos dicen, en mi opinión, y respetando las opiniones contrarias a la mía, que no. No le importamos los pensionistas y sí tendrán urgencia de volver de nuevo al 0,25 o algo parecido.
El
viento y la política
https://neuroforma.blogspot.com/2022/05/el-viento-y-los-politicos.html
Esperamos que en los debates los políticos dejen el "tú más" y se centren
en argumentar: Quédense con esta pregunta y centren su exposición en ella:
¿Podrán los
pensionistas utilizar el razonamiento
deductivo, que les permita saber si a partir de las premisas que exponen ustedes, pueden
inferir la conclusión válida de que las pensiones serán revalorizas
en función del IPC (IPC sin trampas)?
Los pensionistas hemos hecho nuestros deberes
“Los derechos son el basamento de los deberes”
J.A. Marina
Pagamos
“religiosamente” mes a mes, durante años y años, (muchos superamos los 40
años de cotizaciones) y con suerte llegamos
al día en que nos toca ya no pagar, sino cobrar lo pactado (lo que le corresponde
a cada uno en función del importe
mensual pagado y de los años cotizados. Por
eso unos cobran más pensión y otros cobran menos.)
Pero resulta que, en
estos tiempos, ahora, que le toca a la
parte que recibió el pago
“religiosamente”, mes a mes, pagar a ella, nos viene con falacias que pretende
cuelen como argumentos lógicos y con manifestaciones que son, sencillamente,
impresentables: que si no hay dinero, que si los ingresos a la seguridad social
no llegan, que sí…
¿Y para esto tenemos tantos políticos que nos cuestan un dineral?
Si gestionáramos nuestra casa como los políticos gestionan los bienes públicos,
esto sería una anarquía, no habría sociedad que resistiese.
¿Y qué decir de los predicadores del apocalipsis; de los acosadores
de los mayores, que están día sí y día también, alarmando con sus mensajes y
creando incertidumbre a los pensionistas (conocerán los términos de “anticipación
social de la muerte” de la sociología y el de “indefensión aprendida” de la
psicología.)
Pongo como prototipo de
ellos a un señor que vive (dado el sueldo que gana ¡muy bien!) de los impuestos
que nosotros pagamos: gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, que cada cierto tiempo nos da una coz a todos los
pensionistas (últimamente la cogió con los que tienen la pensión alta). ¿Qué entenderá
por “alta”? ¿Qué opina de su sueldo (190.487,99
euros en el año 2020)? ¿También lo considerará alto y pedirá que se lo
bajen (cobra cada año un poco más de lo que cobran, cada año, 5 pensionistas, de pensión que él considera alta, y
pide que no se actualicen en función del IPC, es decir , piden que se las
bajen. La pensión máxima en el año 2020
fue de 37.566,76
Los pensionistas exigimos nuestros derechos
¿Qué entiende el Sr. Hernández de Cos por Equidad?
“El fundamento de la Equidad/Engaño evolucionó en respuesta
al desafío adaptativo de cosechar las recompensas de la cooperación sin ser
explotado. Nos hace sensibles a los signos de que otra persona sea
probablemente un buen (o mal) socio para la colaboración y el altruismo
recíproco”. Haidt, J.: La mente de los
justos. Barcelona, Deusto, 2019, p.201
En general, entendemos por equidad, dar a cada uno lo que se
merece y le corresponde, en función de sus méritos o condiciones, y no
favorecer a una persona perjudicando a otra. De aquí podemos deducir una Regla
práctica:
Tus aportaciones determinan lo que puedes esperar que los demás te
aporten.
Profundizando un poco más
en la cuestión, podemos decir que hay quién entiende la equidad más como igualdad, y hay quién entiende la
equidad más como proporcionalidad.
¿Cómo la entenderá el Sr. Hernández de Cos, como igualdad o cómo
proporcionalidad?
¿El sueldo que recibe de nosotros fomenta la igualdad (“café
para todos”: que todos los empleados del banco de España cobren el mismo
salario; que todos los pensionistas cobren la misma pensión) o la
proporcionalidad: (“merecimiento”; que cobre cada uno en función de sus
aportaciones; que los pensionistas cobren en función de los años cotizados y de
las cantidades pagadas?)
Sr. Hernández de Cos,
usted sabe bien que una cosa es la
igualdad de derechos (igualdad de oportunidades; igualdad salarial ante
igualdad de trabajos; igualdad política, etc.) y otra, distinta, la igualdad de resultados, la cual no se puede obtener en un sistema
capitalista como en el que estamos que fomenta que las personas obtienen las
recompensas en proporción a lo que aportan, incluso si eso produce resultados
desiguales. En el caso que nos ocupa:
Las personas obtienen un importe de
pensión determinado en función de los años cotizados y del importe cotizado.
Es curioso, que con
la tremenda desigualdad que hay en el reparto de la riqueza, no hable usted de
ello pero si arremete contra la
desigualdad del importe de las pensiones. Los valores más comunes del
coeficiente Gini, referidos al reparto de la riqueza en los diferentes países están ubicados entre
el 0,3 y el 0,5 según demuestra Richard Wilkinson y Kate Pickett. Es decir,
una gran desigualdad.
LA
FRAGILIDAD DEL TRABAJO 2:
https://neuroforma.blogspot.com/2017/09/la-fragilidad-del-trabajo-2.html
Ya no hablemos en el ámbito empresarial, del índice
Gini con el que se puede ver, entre otras cosas, la distribución de los
salarios en las empresas, y que tipo de
“Abanico Salarial” (diferencia entre el salario más alto y el más bajo) se
genera. En el artículo de la ‘Fragilidad del trabajo’, desarrollo un caso que concluye
lo siguiente: El Sr. Bailey (CEO) cobra, él sólo, anualmente,
una cantidad igual a la que cobran, anualmente, el conjunto de 4.400 personas de su misma empresa. ¿Aporta
él por sí solo, lo que aportan en conjunto esas 4.4000 personas?
¡Y usted preocupado con la desigualdad de las pensiones!
Cambie
de relato y diga que las mínimas deben subir más que el IPC para lograr una sociedad más igualitaria, pero las máximas deben cobrar lo que le corresponde en función de lo cotizado y su revalorización en función
del IPC. Y no es una cuestión de ser insolidarios, es una cuestión, de defensa de los derechos generados a partir de los deberes aceptados.
Si fuimos capaces de generarlas, debemos ser capaces de mantenerlas y no permitir que nos las roben.
El estado de bienestar, a mi juicio,
lo mejor que los humanos nos hemos dado a nosotros mismos, no es una
utopía. Es posible mantenerlo y desarrollarlo si cada uno pagamos los impuestos que nos pertenecen.
¿Cómo somos solidarios?: Pagando los impuestos que nos corresponden.
“La ignorancia, el olvido o el desprecio de los derechos del
hombre son las únicas causas de las desdichas públicas y de la corrupción de
los gobiernos. Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano”
Empezamos este artículo con un poema de Schiller en el que refleja la gran importancia que tienen los derechos. No se puede vivir sin derechos en constante incertidumbre al capricho del más fuerte.
Según nos dice J.A. Marina en 'Bibliografía de la inhumanidad', "Hubo un cambio semántico que al profano puede parecerle minúsculo, pero que resultó esencial. Tradicionalmente se llama derecho objetivo a la ley promulgada y derecho subjetivo a lo que esa ley confiere a los sujetos. A partir de ahora las personas van a tener "derechos subjetivos" sin que haya una ley previa. Son ellos los que legitiman las leyes. Son ellos también los que van a legitimar la figura del legislador, incluida la del soberano."
¿Tanto estamos retrocediendo, que de nuevo habrá que empezar a reivindicar “El
derecho a tener derechos” de Hannah
Arendt?
