Desarrollo del artículo
DIVIDEN PERO NO VENCERÁN
“Sobreviven los indignados y se extinguen los resentidos”
El estímulo proporcionado por diversos miembros del gobierno, anunciando que los pensiones serían revalorizadas en función del IPC, desató la respuesta de multitud de acosadores de los
pensionistas que desde hace mucho tiempo nos vienen anunciando el apocalipsis de la pensiones, haciendo
unos de “ecos” de los otros (loros de repetición), tratando de dividir a
los pensionistas diciéndole a unos que sus pensiones subirán mucho, al tiempo
que las pensiones que ganan más se incrementarían - saltándose la ley, a lo cual están muy acostumbrados los acosadores- en una menor cuantía que la que por ley le corresponde. Lo hacen estos acosadores desde hace mucho tiempo recurriendo a todo tipo de
estrategias, concentrándose, esta vez, en los sentimientos más turbios y oscuros que los humanos somos capaces de generar.
¿A cuántos convencerán?
¿En cuántos despertarán sus instintos más rudimentarios y
primitivos que le llevarán a ver enemigos en sus propias filas?
Una cosa es despertar
la ira y otra, distinta, generar resentimiento. Hay bastante unanimidad en indicar que la indignación es una emoción vitalizadora, vinculada a la percepción de injusticia y a la ira, la cual genera
respuestas y acciones adaptativas ante la injusticia buscando eliminarla. La indignación, dada la
proliferación de la injusticia que se están dando, parece que se está
convirtiendo en la emoción de moda.
Sin justicia no hay libertad.
Ya Cicerón
(3 de enero de 106 a. 7 de diciembre de
43 a. C.) nos decía:
“Todos somos siervos de la ley para poder ser
libres”.
La ira es una de las
emociones básicas. Las emociones básicas o primarias, son muy visibles y están
muy definidas. Aun cuando hay varias clasificaciones de las mismas, Damasio
menciona las siguientes: miedo, ira,
asco sorpresa, tristeza y felicidad. [1]
Este tipo de emociones
tienen un carácter adaptativo y cumplen una función natural. Así, por ejemplo,
cuando sentimos miedo, es que anticipamos una amenaza o peligro que produce
ansiedad, incertidumbre e inseguridad. Entre otras muchas cosas que nos
suceden, nos ponemos pálidos dado que la sangre se retira del rostro,
dirigiéndose a los músculos y piernas: se prepara el organismo para
dar una respuesta de huir o luchar.
Con la ira, sentimos rabia, enojo, furia e
irritabilidad. La sangre fluye a las manos y se incrementa el ritmo cardíaco y
el nivel de adrenalina. Se prepara el organismo para realizar una acción enérgica.
Primero
nos anestesiaron la ira y nos acostumbraron a desarrollar ante situaciones
claramente antisociales una “ira farisaica”, ficticia, que se manifiesta sobre todo -como todas las
emociones- a través del lenguaje no
verbal y que se queda ahí, sin emprender ninguna acción que restaure la situación cumpliendo los
estándares éticos propios de sociedades civilizadas.
Es necesario recuperar la esencia de la
indignación como emoción adaptativa.
Si estás interesado en el tema y quieres profundizar, te
invito a leer:
¿INDIGNADOS O RESENTIDOS 1?
https://neuroforma.blogspot.com/2017/05/cambio-de-preguntas-3-respuesta-es.html
Otra cosa distinta es
el resentimiento, estado vinculado, en muchos casos, a la envidia y la venganza. El resentimiento es un estado pernicioso:
la idea del darwinismo, de la
supervivencia del más apto, tal vez
podemos enunciarla, hoy en día, así:
Sobreviven los
indignados que generan una auténtica ira; se extinguen los resentidos.
El cóctel del resentimiento, con todos y cada uno de sus ingredientes, es una mezcla que nos “emborracha” y nubla nuestro raciocinio no facilitándonos una vida saludable. Tiene un alto coste emocional y físico para quien lo lleva encima impidiéndole sentirse libre, con la sensación de que controla su vida, con proactividad y sentido de logro. Va por la vida sintiéndose víctima con todos los sentimientos negativos que ello conlleva.Una persona resentida adopta en la vida diversas actitudes y comportamientos para enfrentarse a la misma. Una forma que se adopta, muy abundantemente, es la del victimismo, el cual está a la orden del día.
Si estás interesado en el tema y quieres profundizar, te
invito a leer:
¿INDIGNADOS O RESENTIDOS 2?
https://neuroforma.blogspot.com/2017/06/cambio-depreguntas-4-cambiar-de.html
Ahora va a resultar
que si Pepe tiene una pensión baja, la culpa es de Juan que tiene una pensión
alta. Por eso, Pepe tiene rencor y hostilidad hacia Juan por considerar que es él quien le condenó a tener una pensión
baja. ¡Vivir para ver!
Pepe se vio en la necesidad de reprimir “sistemáticamente la descarga de
ciertas emociones”, no dejar que salgan y se note esa reacción emocional
negativa hacia el otro u otros, genera un “emponzoñamiento psicológico” que envenena
a la persona, manteniendo viva dicha reacción, la cual, como la lluvia
fina va calando, cada vez más hondo y
profundo, llegando al núcleo de la
personalidad [2]. Se hace cada vez no
solamente más profundo sino, también,
más oculto, más íntimo, controlando todo aquello que pudiera demostrarlo
y termina por generar ira mezclada, a
veces, de envidia, y, lo que es más importante, sintiéndose impotente para hacer nada ante
ello.
Ahora vienen a
socorrerlo los acosadores de los
pensionistas y darle a Pepe la oportunidad de aplicar su venganza viendo
como la pensión de Juan baja mientras la de Pepe sube. Es este el típico individuo
que si alguien le propone que van a bajar la pensión de Juan en 500 euros y bajar la
de suya en 50 €, lo acepta al momento:
Su estómago –su cerebro no funciona- traduce que Juan pierde mucho más lo cual
es bueno para él.
Cómo explicarle a un
personaje de esta calaña que existe algo que se llama la EQUIDAD –uno de los pilares de la MORAL- y que supone dar a cada uno lo que se merece y le corresponde, en función de sus méritos o condiciones, y no
favorecer a una persona perjudicando a otra.
Si estás interesado en el tema y quieres profundizar, te invito a leer:
LOS
SEIS PILARES DE LA MORAL-4: EQUIDAD
https://neuroforma.blogspot.com/2020/04/los-seis-pilares-de-la-moral-4-equidad.html
Cómo explicarle, que
en la vida en general, tus aportaciones determinan lo que puedes esperar que los
demás te aporten.
Cómo explicarle, en el contexto del que estamos hablando, que
cada uno cobra un importe determinado de su pensión en función de los años
cotizados y del importe aportado.
Cómo explicarle que...
Es inútil profundizar un poco más en la cuestión y decirle
que hay quién entiende la equidad más como igualdad, y hay quién entiende la equidad
más como proporcionalidad y que de este entendimiento se derivan profundas y
fundamentales cuestiones.
Entendemos por IGUALDAD la condición o circunstancia de
tener una misma naturaleza, cantidad, calidad, valor o forma, o de compartir alguna
cualidad o característica.
Entendemos por PROPORCIONALIDAD la
proporción o correspondencia entre las partes que uniformemente componen un
todo.
Una cosa es la igualdad de derechos
(igualdad de oportunidades; igualdad salarial ante igualdad de trabajos;
igualdad política, etc.) y otra, distinta,
la igualdad de resultados, la
cual no se puede obtener en un sistema capitalista como en el que estamos que
fomenta que las personas obtienen las recompensas en proporción a lo que
aportan, incluso si eso produce resultados desiguales. En el caso que nos
ocupa:
Las
personas obtienen un importe de pensión determinado en función de los años cotizados
y del importe abonado. Generaron los derechos a recibir un importe determinado
de su pensión, cumpliendo, previamente - durante años y años, algunos más de 40-
sus deberes.
LOS DERECHOS NO CAEN DEL CIELO: SE GENERAN A PARTIR DE LOS DEBERES.
Si alguien generó el derecho a la pensión máxima nadie se lo puede eliminar y mucho menos alguien que sea pensionista.
Si estás interesado en el tema y quieres profundizar, te
invito a leer:
LA PESADILLA DE LAS
PENSIONES
https://neuroforma.blogspot.com/2018/03/la-pesadilla-de-las-pensiones-opiniones.html
Es curioso que con la tremenda desigualdad
que hay en el reparto de la riqueza, no se hable de ella en las redes sociales
apenas y, sin embargo, algunos pensionistas arremeten contra la desigualdad del
importe de las pensiones.Los valores más comunes del coeficiente Gini, referidos al reparto de la riqueza en los diferentes países están ubicados entre el 0,3 y el 0,5 según demuestra Richard Wilkinson y Kate Pickett [7]. Es decir, una gran desigualdad.[3]
¿Entenderán la Equidad de igual forma
personas que vivan en una misma cultura
y que unas se declaran de “izquierdas y otras de “derechas”?
A todo el mundo le
preocupa la equidad, pero hay dos tipos principales: en la izquierda, la equidad a menudo implica igualdad; en la socialdemocracia hoy en día implica más
proporcionalidad que igualdad; en la
derecha- normalizada- significa proporcionalidad, es decir, las personas deberían ser
recompensadas en proporción a lo que aportan, incluso si eso produce resultados
desiguales.
Jonathan Haidt,[4] parece inclinarse por la
idea de que para la mayor parte de las personas, equidad no significa igualdad
sino proporcionalidad y merecimiento: los ociosos no podrán tener más dinero
que los trabajan mucho.
El que pagó la cuota máxima durante 40 años no puede
cobrar la misma pensión que el que pagó la cuota mínima durante 15 años.
¿Entenderá esta idea Pepe?
Como los relatos de los acosadores de los pensionistas no
son creíbles, apelan ahora a estrategia de la división
pretendiendo liquidar la unificación de todos los pensionistas y creando
distintos grupos dentro de los mismos llevando esta “estrategia de cloaca” – de
esto saben un montón- a aplicar un
distinto índice de revalorización de las pensiones en función de lo que se cobre. Tratan de enfrentar a los pensionistas con los jóvenes - incluidos a sus propios hijos-, con los trabajadores - la población activa-, con sus propios compañeros pensionistas... Como diría el ex-parlamentario que todos conocimos, ¡Manda huevos!
Si estás interesado en el tema y quieres
profundizar, te invito a leer:
CARROÑA INFORMATIVA
https://neuroforma.blogspot.com/2020/06/carrona-informativa.html
Los que ahora cobran
sus pensiones cotizaron antes para que otros cobraran la suya. Lo hicieron en
condiciones mucho más penosas que las actuales.
¿Alguien, sensato, puede
negarles el derecho a cobrar la pensión que les corresponde en función de las
leyes existentes y sin que nadie (ni un gobierno con mayoría absoluta) les meta
la mano en la cartera y les robe lo que es suyo?
Una de las cuestiones
que una sociedad sana no puede dejar de lado es el de la reciprocidad: “primero
yo te rasco tu espalda y luego tu rascas la mía”. Le sacaron a esta “ley de la
reciprocidad” la gente de Hare Krishna resultados tangibles; señora bajando del
avión le entregaban una flor gratis. Otros compañeros, a la salida del
aeropuerto pidiendo. Multiplicaron lo recaudado por (no recuerdo la cifra) pero
era más del doble. ¿Por qué?: el que antes recibió (flor gratis) se siente
obligado a dar (dinero)
Los políticos están
convencidos de que los ciudadanos no han desarrollado la independencia
intelectual y emocional que les permita poner en cuestión lo que dicen y
verificarlo. En consecuencia con ello recurren con profusión al relato para
explicarnos las cosas. Sobre el tema “Pensiones” el número de relatos que nos
cuentan es realmente asombroso. El relato de la insostenibilidad de las
pensiones, el relato de la necesidad de ajustes, el relato de la inviabilidad…
Después del relato vienen las consecuencias: reforma del 2011, reforma del
2013… ¿Qué sorpresas nos traerá la próxima? El único y exclusivo objetivo que
tienen no es otro que el de intoxicarnos con un exceso de información para
finalmente hacernos tragar las medidas que apliquen, consistentes en reducir
las pensiones a la mitad de su valor actual. Si hablamos de pensionistas,
hablamos de personas con los años suficientes para que a lo largo de su
trayectoria vital se hayan dado cuenta de que la fe ciega en cualquier relato,
sea este el que sea, conduce a la esclavitud mental y que el único antídoto
ante ello es la “duda metódica” concretizada en el pensamiento crítico. ¿Cómo alguien puede creer tanto en su poder de
persuasión como para tratar de vender a los pensionistas que subiendo las
pensiones un 0,25 estas no perderían poder adquisitivo? Esta era la pretensión de la ministra del PP, de cuyo nombre no quiero recordarme. Sin duda se ganó su abultado sueldo actual.
Meterle la mano en la
cartera a los pensionistas (personas que se han ganado la vida honradamente
trabajando para ellos y sus familias, y para pagar las pensiones de las
generaciones anteriores), solamente lo puede hacer alguien sin escrúpulos y que
por este mismo hecho queda totalmente descalificado para gobernar a nadie. No
tienen conciencia (capacidad de darse
cuenta), no son conscientes de que cuando una persona lucha por conseguir
exclusivamente sus propias metas es muy vulnerable. Cuando lucha por conseguir
metas colectivas para los demás, es casi invencible. Los pensionistas están
defendiendo no solamente sus pensiones sino las de las generaciones futuras.
¡ATENCIÓN! Con los
pensionistas no se juega: AVISO A NAVEGANTES: 1. No vayan a creer que los
pensionistas son tontos y se dejarán engañar. 2. Podrán comprobar quién es
quién y su sensibilidad hacia ellos. Los partidos políticos no solo tendrán que
predicar, sino dar trigo si quieren convencerlos. 3. Por muy complicado que
hagan el nuevo índice de revalorización indexando más indicadores, los
pensionistas sabrán si sus pensiones pierden poder adquisitivo o no. 4. No se
olviden, los políticos, todos los políticos, sean del partido que sean, y los
agentes sociales, que el objetivo concreto es el siguiente: QUE LAS PENSIONES,
TODAS LAS PENSIONES, DESDE LA MÍNIMA A LA MÁXIMA, NO PIERDAN PODER AQUISITIVO, por lo que deben ser revalorizas en función del IPC REAL, sin subterfugios: “Escapatoria
o medio engañoso y hábil para solucionar una situación difícil, escapar de un
problema o peligro o eludir algo.”
Los pensionistas consideran
que POR SUS OBRAS LOS CONOCERÉIS. Los “nuevos profetas”, los políticos que
hablan en nombre de su partido, el cual a su vez defiende unos intereses
determinados que todos deberíamos conocer, despliegan toda su verborrea y articulan un discurso de palabras
grandilocuentes con el que pretenden ganar seguidores. Saben que a muchas
personas las convencen con lo que dicen al margen de lo que hagan, incluso
aunque hagan justo lo contrario de lo que dicen.
¿Cómo distinguir a los que
nos pretenden “vender la moto”, incluso sin manillar - ejemplo paradigmático el del 0,25%- , de aquellos otros que
tienen, en principio, buenas intenciones?
El criterio de verificación nos lo proporciona
el evangelio, el Nuevo Testamento, que tantas veces escuchamos cuando íbamos a
misa los domingos:
"Por sus obras los conoceréis”.
HICIERON
PSOE:
- Derrogó la reforma que hizo el PP unilateralmente, es decir, lo que solo le interesaba al propio PP.
- Vovió al criterío anterior de revalorizar las pensiones en función del IPC.
PP:
- Nos metió el timo del o,25 con lo cual las pensiones, poco a poco, irían perdiendo poder adquisitivo hasta quedarse todas, las mínimas y las máximas practicamente en la mitad.
DICEN:
PSOE:
- Que revalorizarán TODAS las pensiones en función del IPC.
- Que las pensiones son uno de los pilares del Estado de Bienestar
- Que este Estado del Bienestar (que es lo mejor que los humanos nos dimos a nosotros mismos-esto lo digo yo-) para mantenerlo, hace falta que todos paguemos los impuestos que nos corresponden.
PP:
- - No dice
nada.
- - Dicen que
se dice lo que nadie a dicho.
-- - Dicen que
no se pueden subir y mucho menos en función del IPC, incumpliendo una vez más, las leyes existentes.
- - Abogan
por subirlas en diferente cuantía en función de la pensión que se cobra.
- - Dicen pero nadie entiende lo que dicen
- - Dicen..., pero al final hacen lo contrario de lo que dijeron...
" "El presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, rechaza que el Gobierno suba las pensiones para 2023 lo mismo que el IPC, tal y como establecieron todos los partidos en el Pacto de Toledo, y tal y como acordó España con la Comisión Europea en el marco de la negociación de las reformas para recibir los fondos europeos para la recuperación económica tras la pandemia."
"Feijóo rechaza subir las pensiones según el IPC y pide contener los precios
htLos pensionistas,
personas que viven, fundamentalmente, de
su pensión, recuerdan el timo del
0,25%, con el que querían convencernos que así las pensiones no perdían poder
adquisitivo. Son plenamente conscientes
de que dado que todos los recursos son limitados, es necesario priorizar. También son
plenamente conscientes, de que cómo prioriza un gobierno es un indicativo fiable y
significativo de sus inquietudes.
¿Priorizará
el PP al colectivo de pensionistas?
Las
dos variables que llevan a priorizar algo, (importancia y urgencia) nos dicen,
en mi opinión, que no. Los pensionistas le importamos un bledo, no así nuestro voto, que sí les importa y de ahí, que para conseguirlo, llegarán a prometernos el oro y el moro. Sus promesas, sean las que sean, no son creíbles pues los que las hacen perdieron hace ya tiempo su credibilidad. Con respecto a la urgencia, si algún día ganan las elecciones, sí tendrán prisa para volver al 0,25 o algo parecido. los pensionistas y sí
tendrán urgencia en volver de nuevo al 0,25 o algo parecido.
Si estás interesado en saber como quedaría año a año tu pensión, te invito a leer:
LA PESADILLA DE LAS PENSIONES
https://neuroforma.blogspot.com/2018/03/la-pesadilla-de-las-pensiones-opiniones.html
No se
puede vivir sin derechos en constante
incertidumbre al capricho del más fuerte.
Referencias bibliográficas
[1] Damasio, Antonio R.: Y el cerebro creó al
hombre. Destino. Barcelona 2010, p. 194.
[2] SCHELER, Max.: El resentimiento en la moral. Editorial: S.L. CAPARROS EDITORES. 1993
[3] Wilkinson, R. y K. Pichett.: Desigualdad. Un análisis de la (in)felicidad colectiva, Turner Publicaciones S.L., 2009
[4] Haidt, J.: La mente de los justos. Por qué la política y la religión dividen a la gente sensata. Barcelona, Deusto, 2019, p.201
