El triunfo del rebaño

“En ciencia no basta con tener una  idea buena,

 también hay que darse cuenta de que lo es

 y convencer de ello a los demás.”

 Jorge Wagensberg,

 

En ciencia no basta con tener una  idea buena... 

No estaría mal que cuando el SERGAS  nos mandan el mensaje con el día, hora y lugar en el que nos van a vacunar, añadieran al final algo así como lo siguiente:

 “Le agradecemos su colaboración para lograr la “inmunidad de rebaño”. SERGAS

Para lograr la tan deseada inmunidad de rebaño, también llamada ‘inmunidad de grupo',  se han dado muchas ideas, una buenas y otras no tan buenas, o,  incluso,  manifiestamente malas. Como síntesis podemos quedarnos con las dos más destacadas: lograr esta inmunidad de forma natural, o lograrla a través de una vacuna.

Menos mal que finalmente los que tienen el poder para tomar decisiones,  se dieron cuenta y se inclinaron, mayoritariamente por esta última, la más plausible, si bien es cierto de que algunos después de haber intentado la primera  y  observar y,  ¿convencerse?,   que el número de contagios seguía creciendo de forma exponencial. Su obsesión era la economía, la cual  priorizaban por encima de todo lo demás,  ¡incluso de la salud!, hasta que se dieron cuenta de que sin salud no hay economía que valga. A su desenfocado pragmatismo,  promovido exclusivamente por su cabeza, le faltó el equilibrio del corazón para poder tomar una decisión más equilibrada y efectiva. [1]  

... también hay que darse cuenta de que lo es...

"[...] en el lenguaje del virus el mensaje no se dice, se escribe con acciones,y estas consisten en la destrucción de la vida humana.Es una necrolengua que se escribe con sangre, que gana elocuencia a medida que destruye vidas humanas. Pero, al fin y al cabo, ¿no será también necrolenguaje el de los políticos que intentaron convencernos de que, para salvar la economía, es necesario correr el riesgo de sacrificar vidas, las vidas que no pueden ser confinadas, para que el confinamiento de otras vidas sea posible?". 

Así, con esta claridad y precisión,  se expresa en el prefacio de su última obra (aparece referenciada en las reseñas bibliográficas de este artículo)  Boaventura de Sousa Santos, cadedrático emérito y director emérito del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra.                        

A día de hoy estamos avanzando,  entendiendo que el progreso es ganar independencia respecto a la incertidumbre. 

En lugar de independencia iba a poner "libertad" en el sentido que yo la defino:  número de opciones que tenemos ante una situación determinada. No lo puse por si alguien entiende como libertad "tomarse unas cañas" o "no encontrarse con la ex pareja". Espero que sus incertidumbres existenciales no se limiten a si puede o no puede tomarse unas cervezas...

 Seguimos ignorando muchas cosas sobre este virus, pero, a su vez,  hemos incrementado mucho nuestro conocimiento acerca del mismo. Saldremos de esta pandemia vírica, convencidos de que la ciencia es la herramienta más destacada para generar un conocimiento válido y creíble para salir de esta situación y de otras parecidas que puedan presentarse en un futuro. Por supuesto, teniendo siempre presente que la ciencia no tiene verdades absolutas, sino provisionales: "Con los conocimientos que tenemos al día de hoy afirmamos que... :https://neuroforma.blogspot.com/2021/04/el-poder-del-dinerociencia-dinero-y.html

 La inmunidad de rebaño, se logra, según nos dice la ciencia,  de dos formas: Dejando  que una determinada población se infecte de forma natural; consiguiendo una vacuna eficaz  y  vacunar a la población,  lo cual hace de barrera  contra la expansión del virus. El llamado  número R (número reproductivo básico), nos  indica cuán infecciosa es una  determinada enfermedad: una cifra  superior a 1, nos indica que la enfermedad  seguirá expandiéndose de forma exponencial. Cuando la cifra sea inferior a 1, (0,999), empezará a extinguirse de forma progresiva. [2]

Si hubiéramos seguido la mala idea que sugerían algunos, de dejar que la población se inmunizara de forma natural, las consecuencias a día de hoy serían nefastas:

“    "La inmunidad de rebaño es una peligrosa falacia sin respaldo científico”. Un grupo de 80 investigadores clama contra la propuesta de permitir la libre infección, que causaría, según la OMS, 77 millones de muertes.[3]

     ... y convencer de ello a los demás.

Leí en diversas  redes sociales,  algunos comentarios de personas, que empezaban diciendo que, por favor,  no se utilizase el término de rebaño. Les parecía  no adecuado y ofensivo referido a humanos. Confirman la hipótesis de que, en general,  todos los humanos   somos muy propensos a caer fácilmente en la trampa de la auto complacencia. Son muy pocas las personas que tienen una percepción equilibrada de si mismas. Soy un convencido de que el comportamiento animal supone una plataforma de gran utilidad para los humanos interesados en su aprendizaje y desarrollo personal y profesional. Hace algunos años comencé una conferencia sobre Mediación laboral ante profesionales de la psicología de esta forma: "Sé más de los humamos por mi aficción a la Etología, que por mis estudios de psicología  y sociología." Luego, para  situar el contexto utilicé la fábula de Esopo 'El león, la zorra y el asno'.  No solo utilicé esto para lograr el objetivo de la Apertura de una presentación,   cual es lograr centrar el interés del auditorio en nosotros,  a través de una afirmación sorprendente, en este caso, sino  y dado que soy un convencido de ello, que se viera que hay una correlación entre lo que digo y lo que siento: la convicción se nota, sobre todo en el lenguaje no verbal y el público la valora mucho. Por esta y otras muchas razones nuestros políticos no logran  "convencer de ello a los demás" que nos dice Jorge Wagensberg, que necesita la ciencia.

No hablamos sólo con la boca. El cuerpo también habla, y lo hace con sus gestos, posturas, expresiones, etc., diciendo más que las palabras que emitimos. El lenguaje no verbal “habla más alto” y  da más información que el lenguaje verbal. Nos impacta positivamente  nuestro interlocutor cuando apreciamos que tanto lo que dice (lenguaje verbal)  como el cómo lo dice (lenguaje no verbal) van en sintonía, es decir, expresan lo mismo. Nos impacta, negativamente,  nuestro interlocutor cuando apreciamos que no hay congruencia entre lenguaje verbal y no verbal:

https://neuroforma.blogspot.com/2016/10/el-psoe-y-la-congruencia-en-el-decir-no.html

Entendiendo el contexto

La RAE nos ofrece cuatro acepciones  del rebaño: “Hato grande de ganado, especialmente del lanar.” “Congregación de los fieles respecto de sus pastores espirituales”. “Conjunto de personas que se mueven gregariamente o se dejan dirigir en sus opiniones, gustos, etc.”. 

¿De dónde nos viene nuestro gregarismo?

“Un individuo gregario (del latín gregarĭus,1​ 'grey' 'del rebaño') es aquel que tiende a vivir agrupado con otros congéneres formando manadas, cardúmenes, colonias o, en el caso del ser humano, grupos sociales.” [4]

Según nos ilustró Darwin, la selección natural tiene sentido desde el punto de vista individual. Mucho más tarde Dawkins nos dice que los genes son egoístas, tan solo van a lo suyo: replicarse.  Su foco está exclusivamente en aquello que les permitan conseguir su meta. En este nivel lo que manda es la competencia. Los individuos establecen una feroz competencia entre ellos   premiando el egoísmo. Estamos ante la selección individual.

En un momento evolutivo determinado, los individuos empezaron a vivir en grupos y se estableció una competencia entre grupos de tal forma que, evolutivamente,  fue más adaptativa y  empezó a premiar,  ya no a individuos que competían entre ellos, sino que cooperaban y buscaban el progreso del grupo, lo que hoy llamamos jugadores de equipo. Empezó así la selección grupal.

Cuando hay competencia entre grupos acaba ganando el más cohesivo, el que más coopera y colabora en el bien común.

 Hoy en día sabemos que la selección natural funciona a la vez en muy distintos  niveles. La selección multinivel cuantifica el grado en que la selección presiona en cada nivel  y nos aclara cuando favorece a la selección individual (genes para rasgos particulares) y cuanto a la selección grupal (genes para el auto sacrifico: altruismo).

 Parece que en las sociedades de recolectores los grupos se dividían cuando superaban los ciento cincuenta adultos. (Por eso se dice ahora, que en las redes sociales deberíamos limitar el número de personas con las que interactuamos).

 A lo largo de toda la evolución  los animales sociales vivieron en grupo, en rebaños y en manadas. Ninguno, excepto los humanos, fue capaz de organizarse  en ultra grupos, es decir, vivir en grupos grandes con una estructura interna la cual proporciona muchas ventajas. Tampoco ningún tipo de animales sociales, excepto los humanos,  fueron capaces de adquirir una intencionalidad compartida: compartir una idea común de cómo debían funcionar las cosas.

 Llegamos así evolutivamente a la mentalidad de grupo:

 "capacidad de aprender y ajustarse a las normas sociales, sentir y compartir emociones relacionadas con el grupo y, en última instancia, crear y obedecer a instituciones sociales” Michael Tomasello

Individualismo – Colectivismo

  Geert Hofste, psicólogo social,  llevó a cabo  una investigación  a través de  encuestas realizadas a empleados de la multinacional IBM (116.000 trabajadores)  en 40 países, entre los años 1967 y 1973 y encontró 4 factores que según él eran suficientes para distinguir las diferentes culturas estudiadas: Distanciamiento al poder, Evitación de la incertidumbre, Masculinidad – Feminidad e Individualismo – Colectivismo. La dimensión Individualismo – Colectivismo, es la más indicada para comprender el tema que estamos abordando.[5]

 Nuestros antepasados,  durante millones de años,  se enfrentaros al desafío adaptativo de formar y mantener coaliciones que pudiesen ser útiles ante los desafíos y ataques de grupos rivales. Hoy, nosotros,  somos los descendientes de las tribus que han tenido más éxito individual, primero y colectivo después.[6]

Disidentes constructivos - Disidentes destructivos

Hoy en día, podemos hacer una primera aproximación al análisis de  estas multitudes, entendidas como “gran cantidad de gente”, sosteniendo que las forman dos grupos  que persiguen diferentes objetivos,   los cuales abordan con diferentes pautas de comportamientos: un grupo que podemos llamar disidentes constructivos y otro grupo, compuesto a su vez de variados subgrupos, que llamamos disidentes destructivos.[7]

Los disidentes constructivos hacen avanzar la sociedad, la van  perfeccionando poco a poco. Asumen lo que nos dice Erich Fromm en su obra “La patología de la normalidad” (Paidós, Barcelona,1994, p.23) :

 "Si en la sociedad de los cavernícolas hubiesen existido sólo conformistas, está claro que todavía seríamos cavernícolas, e incluso caníbales”

Saben cuándo reinvidicar ante los que mandan sus derechos lesionados, y saben, también, cuándo obedecer a los mismos que mandan cuando se trata de actuar colectivamente para poder ganar todos.

“Me extraña que no  se haya hecho una completa historia de la obediencia, porque es uno de los factores esenciales de la evolución humana. Era de esperar, porque somos una especie domesticada. Todas las modalidades de poder van acompañadas de otras correlativas de obediencia. La obediencia animal es la sumisión  a la jerarquía fundada en la fuerza. La obediencia humana es también sumisión a la jerarquía y a la fuerza, pero, además, a la norma. Esta última pertenece al orden simbólico y comunicativo. Supone obediencia a una orden.”[8]

Los segundos, los Disidentes Destructivos,  generan involución, retroceso, ya no tanto por los objetivos que puedan perseguir, que también, sino, sobre todo,  por los medios a través de los cuales pretenden lograrlos. El fin no justifica los medios.  En una sociedad civilizada hay que promover el perseguir fines éticos, logrados con medios éticos. No siguen a Erich Fromm, sino a "Buitres" humanos carroñeros [9]

Noticias falsas

El sociólogo Sousa Santos, catedrático  emérito de sociología  de la universidad de Coímbra dedica en el capítulo VI de su última obra que acaba de editar recientemente un apartado titulado Conocimiento, información y noticias falsas. En sus conclusiones finales del libro nos dice:

"Finalmente, el cuarto afinamiento analítico se refiere a la gravedad de las noticias falsas. Es cierto que presté algo de atención en el Capítulo 6, pero la información científica posterior a la redacción de este capítulo me lleva a pensar que es un área que deberá merecer mayor atención analítica, política e incluso jurídica. Es que, en tiempos de pandemia, las noticias falsas se traducen en muertes y, por tanto, constituyen acciones delictivas que los países no están preparados para castigar ejemplarmente, así como tampoco están preparados para frenar eficazmente la difusión de noticias falsas." [10]

 Hace, también, una reflexión sobre el impacto de la infopandemia (lo que yo llamo “el segundo diluvio” que nos está 'ahogando' con un exceso de información)  en la salud pública

Mensaje final

 Después de esta lectura y reflexión, y considerando que las personas a las que  les parecía el término “rebaño” no adecuado referido a humanos, si entienden como rebaño lo que yo aquí llamo “Disidentes destructivos” tal vez sería conveniente ampliar un poco el mensaje del que hablamos al principio del artículo sobre  agradeciéndonos el SERGAS nuestra colaboración en el proceso de vacunación, quedando definitivamente así: 

El triunfo de los disidentes constructivos 

 “Le agradecemos su colaboración para lograr la “inmunidad de rebaño”, a la vez que deseamos que nunca llegue a formar parte del mismo” SERGAS

 

 

 

Referencias Bibliográficas

 

[1]NUESTRA INCIERTA VIDA ANORMAL

https://neuroforma.blogspot.com/2020/12/nuestra-incierta-vida-anormal.html

[2] El número reproductivo básico (R₀): consideraciones para su aplicación en la salud pública^*

 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6291769/

[3] https://elpais.com/ciencia/2020-10-15/la-inmunidad-de-rebano-es-una-peligrosa-falacia-sin-respaldo-cientifico.html?ssm=TW_CM

[4] GREGARIO:  https://es.wikipedia.org/wiki/Gregario

[5] LOS seis PILARES de la MORAL -2: CUIDADO 

https://neuroforma.blogspot.com/2020/03/los-seis-pilares-de-la-moral-2.html

[6]LOS seis PILARES de la MORAL - 6: LEALTAD 

https://neuroforma.blogspot.com/2020/05/los-seis-pilares-de-la-moral-5-lealtad-1.html

[7] OLAS VÍRICAS - OLAS EMOCIONALES:  

https://neuroforma.blogspot.com/2021/02/olas-viricas-olas-emocionales.html

[8] MARINA José Antonio.: BIOGRAFÍA DE LA INHUMANIDAD – Historia de la crueldad, la sinrazón y la insensibilidad humanas. Ariel, Primera edición: marzo 2021, p.63

[9] CARROÑA INFORMATIVA:

https://neuroforma.blogspot.com/2020/06/carrona-informativa.html

[10]Boaventura de Sousa Santos.: El futuro comienza ahora. De la pandemia a la utopía. Ediciones Akal, S.A., 2021, p.215